MA 7: Normativa ed Economia

Quali strumenti normativi possono essere mobilitati – o reinterpretati – per incentivare la trasformazione di aree a bassa intensità d’uso in nuovi poli attrattivi, produttivi o sociali, riducendo vincoli disfunzionali e attivando potenzialità inespresse? R

Richiede un'analisi critica della zonizzazione, della rigidità regolatoria e dei meccanismi autorizzativi oggi penalizzanti.

In che modo può essere ricalibrata la logica della “massima volumetria ammessa” in aree strategiche, per abilitare mix funzionali più innovativi, sostenibili e adattivi rispetto alla domanda reale di città?

Occorre superare la rigida equivalenza “suolo = volume” per valutare la qualità d’uso e il valore sociale del progetto urbano.

Quali strumenti di fiscalità urbana potrebbero incentivare investimenti a impatto sociale e ambientale positivo, superando la logica delle agevolazioni indiscriminate per privilegiare trasformazioni rigenerative misurabili?

Introduce l’idea di un “patto fiscale urbano” tra pubblico, privato e territorio.

Quali modifiche normative sarebbero necessarie per agevolare il cambio di destinazione d’uso degli edifici direzionali sottoutilizzati verso funzioni di salute pubblica, cultura, housing sociale o servizi di prossimità?

Una revisione flessibile delle norme può supportare una redistribuzione funzionale coerente con i bisogni urbani emergenti.

Quali garanzie e regole possono rendere l’investimento estero compatibile con la coerenza urbana e le vocazioni locali, evitando fenomeni estrattivi e favorendo logiche generative a lungo termine?

Serve una governance regolativa che tuteli le comunità locali e il patrimonio urbano da fenomeni di “value capture” unilaterale.

Come strutturare accordi pubblico-privato che vadano oltre la mera compartecipazione economica, verso forme di co-progettazione, condivisione del rischio e restituzione territoriale del valore generato?

Richiede forme contrattuali nuove (es. partenariati urbani rigenerativi) e trasparenza sugli impatti sociali.

Quali modelli economici e strumenti regolativi possono valorizzare aree storiche e patrimoniali “fuori ruota”, evitando sia la museificazione sia la gentrificazione speculativa?

Serve un’economia del patrimonio culturale diffuso, fondata su usi ibridi, imprese locali e accessibilità culturale.

Quali metriche economiche possono dimostrare l’efficacia rigenerativa – sociale, ambientale, occupazionale – di un progetto urbano, oltre i tradizionali indicatori immobiliari e di rendimento?

Propone l’uso di indici come il “social return on investment” o “impact weighted accounts” nel ciclo della trasformazione urbana.

In che modo strumenti digitali (es. blockchain) possono supportare la trasparenza e la tracciabilità nei processi autorizzativi, nella gestione degli standard urbanistici e nella rendicontazione degli impatti economici sul territorio?

Una proposta innovativa per ridurre opacità e discrezionalità nelle dinamiche pubblico-private.

Come attrarre investimenti “soft” o “zero profit” (fondazioni, impact investors, cooperative di comunità) nelle aree meno redditizie ma ad alto valore civico, costruendo una narrazione e una regolazione che ne aumenti la visibilità e l’efficienza d’ingresso?

Serve una strategia combinata: mappatura dei bisogni, incentivi normativi, strumenti finanziari ibridi e semplificazione burocratica.